ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. МОЖЕТ ЛИ ТЕКУЩЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЫТЬ ОДНОРОДНЫМ И ДАТЬ ОДНОВРЕМЕННО РАЗНЫЕ ПРОФЕССИИ – ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, АДВОКАТА, СУДЬЮ, СПЕЦИАЛИСТА ЮСТИЦИИ — ОДНОВРЕМЕННО?
Известно, что практически во всем, что связано с правоохранительной деятельностью, работают люди с юридическим образованием. Судебная практика не исключение. Но здесь возникает вопрос: почему у людей разных профессий одинаковое образование? Вроде бы все работают с одними и теми же правовыми нормами. Формально – да, нормы одни и те же, но задачи разные.
Прокурор — главный законный представитель обвинения. В его задачу входит доказать факт нарушения правовой нормы. В России, задачей прокуратуры является еще и надзорная функция.
Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, расследовать факт нарушения правовой нормы.
Адвокат – лицо, профессией которого является оказание юридической помощи.
Судья — должностное лицо государства, являющееся носителем судебной власти. Это он определяет, какая норма права нарушена и в какой мере нарушена.
Прокурор защищает правовую норму от нарушившего. Адвокат –защищает нарушителя от правовой нормы.
И вот тут возникает ключевая коллизия. Согласитесь, озвучены диаметрально противоположные подходы, по сути, разные профессии. Судья и следователь смотрят на правовые нормы уже со своих точек зрения. И каждый трактует норму в своих интересах. Мы не говорим, что эти интерпретациинеправильные. Мы говорим, что они разные. Получается, что норма рассыпается на интерпретации! Тогда какое уважение будет к нормам у населения?
Далее, в судебной полемике стороны пользуются разными нормами, противопоставляя их. Возникает обратный эффект: когда нормы рассыпают уже саму реальность на интерпретации! Опять вопросы с нормативной системе, которая становится жертвой интерпретаций!
Итак, возникают два вопроса:
1. Почему будущих следователей, адвокатов, судей, прокуроров учат вместе? Помимо разных задач есть различия внутри профессии. Следователь «убойного» отдела и следователь УБЭП различаются радикально.
2. Если имеются различные трактовки одной и той же нормы, то не приведет ли это, в конце концов, к искажению нормы? А если учесть, что в нынешнем состоянии нормы права очень часто имеют субъективный характер, такое искажение более чем вероятно. И как тогда сохранить норму от искажения? Кто будет хранить? Ведь не секрет, что сейчас интерпретации начали доминировать над нормами! А это приводит к потере репутации практики правоохранения в целом.
Как быть?
Формируется предположение, что готовить специалистов для этих родов деятельности по-разному. Это должно будет способствовать повышению качества подготовки, за счет её углубления.
